共同体を作る
— ひろき@AIと思考実験してみた (@bluesbookblog) June 17, 2025
累進課税で官民の所得差を解消し、相互依存の共通性の醸成も同時にする
アイビーリーグの大学は親の所得が下位2/3の学生を半数以上にするマーコヴィッツ型にし、大卒でない人口が50%なのに大卒でない議員が5%なため、有権者を代表する候補者を立てる義務にするhttps://t.co/1f9zVXF1xw
AIと思考実験してみた
Q1: 民主主義の正当性には何が必要？
民主主義が本来の力を発揮するには、政治家が国民の多様な現実をきちんと代表している必要があると思います。なぜなら、多数派の生活実感を無視した政策が続けば、人々は政治から疎外感を抱くからです。例えばアメリカでは、アイビーリーグのようなエリート大学を卒業した政治家が多く、彼らが本当の意味で貧困層の苦労を理解しているか疑問に思う場面がありました。アイビーリーグの入学者の半数以上が親の所得が下位2/3の家庭出身者で構成されるような「マルコビッツ型」に変えることで、民主主義の土台にある「誰もが参加できる社会」という理念がより現実的になると感じています。
Q2: エリートが大衆を理解するには？
エリートが大衆の声を代弁するには、早い段階で社会の多様性に触れる経験が不可欠だと思います。その理由は、子どもの頃に多様な価値観や生活環境に触れないまま成長すると、政策に必要な共感力や現実感覚が養われにくいからです。私はその点で、公立高校に通うことの意味が大きいと感じています。私立小学校から一貫で進むと、特定の階級内でしか人間関係を築けず、結果的に世間の平均的な生活実感を知らないまま社会の意思決定に携わってしまうことがあります。そう考えると、教育の機会だけでなく、交友関係の広さも政治的感度に大きな影響を与えると感じています。
Q3: 公教育に何が求められる？
公教育に求められるのは、多様な人のニーズに応えつつ、社会の共通体験をつくることだと思います。なぜなら、人は共通のストーリーを持つことで相互理解が進み、社会の一員としての自覚も生まれるからです。特に小中学校時代は、階級を超えた友人関係を築ける貴重な期間で、ここで得られる経験が後の価値観の基礎になります。私自身、貧困に喘ぐ友人や、違う文化的背景を持つ仲間との関係を通じて、社会を見る目が広がったと感じます。だからこそ、公教育は学力だけでなく、「共通の語り」を育む場として再評価されるべきだと思います。
Q4: 分断された社会をどう再構築する？
社会がバラバラになったとき、それを繋ぎ直すには「意図的な共同体参加」を制度として整えるのが効果的だと感じます。その理由は、自然に任せていたら人々は似た者同士でしかつながらなくなり、多様性が排除されやすくなるからです。私は、中学の部活動のように、社会人が何かしらのコミュニティに参加することを準義務化するアイデアを考えました。たとえば行政がオンラインサロンのチケットを配布して、使わない人には軽い課税を行うなど、参加を自然に促す仕組みにすることで、リアルなつながりが回復されるのではと思います。
Q5: なぜリアルな接点が重要？
リアルな場で人と接することは、五感を通して相手の価値観を理解するうえでとても大切だと考えています。理由は、画面越しのやり取りでは、感情や空気感といった非言語の情報が伝わりにくく、誤解が生じやすいからです。私の体験でも、対面で話したことで相手の意見の背景や思いが理解でき、考えが変わったことが何度もありました。こうした経験が積み重なると、リーダーに必要なストーリーテリング力――つまり共感を呼ぶ語り――も自然と育つと感じています。だからこそ、制度としても対面交流の機会を増やす工夫が必要だと思います。
Q6: 義務に近い自由をどう受け入れさせる？
義務っぽい制度を自由として受け入れてもらうには、「使わないと損」と思わせる設計が効果的だと考えます。人は損を避けたいという心理バイアスが強く、チケット制などで無償参加を促せば自発的に動く人が増えるからです。例えば、オンラインサロンや地域コミュニティに使えるチケットを配ることで、参加する側の心理的ハードルが下がり、逆に使わない人には軽く課税することで一定の動機づけもできます。その費用は富裕層からの再分配や消費税の見直しでまかなえば、社会全体にとっても納得感が出やすいと感じます。
Q7: 共同体参加が治安維持にどう効く？
共同体に人々が帰属することは、治安や社会の安定にも直接つながると考えます。なぜなら、誰にも頼れず孤立した人が、現状を破壊することでしか自分を表現できないと思い込んでしまうことがあるからです。私が考える制度では、あらゆる人が趣味や興味、職業を超えてつながれるような場を制度化し、そこにいることで生きていてよかったと思えるような体験をつくることが目標です。富裕層にとっても、それが治安や経済の安定につながるなら合理的な投資になります。社会の接着剤を強化するこの仕組みが、相互に利益をもたらすと信じています。
Q8: 制度の介入に正当性はあるか？
制度的に人々を何かに参加させることには慎重さが必要ですが、誰かが不幸にならない限りは一定の介入も正当だと考えています。なぜなら、介入によって生活の基盤――食や住まい、医療など――が奪われるなら問題ですが、そうでなければ共生のための調整とも言えるからです。たとえば趣味の活動や地域コミュニティへの参加を促す制度が、結果的に孤独や分断を減らすのなら、それはむしろ「自由を広げる」形の介入です。だから私は、「生きるための必要最低限」が守られる限りで、こうした制度の導入には意味があると考えています。
Q9: 生存基準は文化で変わる？
生存の基準は時代や文化によって確かに変わると思いますが、それでも共通して守られるべき「人としての最低限」はあると思います。理由は、どの社会でも衣食住や医療といった基盤が崩れると、人は生きること自体が苦しくなるからです。たとえば現代日本では、スマホやインターネットがなければ就職活動すらできません。これは以前なら贅沢品だったかもしれませんが、今は「社会的生存」に欠かせないものです。そう考えると、制度介入の是非は、その時代の「生きるために必要なもの」が何かを見極めた上で柔軟に判断すべきだと感じています。
Q10: 制度が自由と共存する条件は？
制度が自由と矛盾せずに共存するには、「参加によって広がる自由」を人々が実感できることが大事だと思います。なぜなら、ただの義務感や強制では人は動かないし、むしろ反発を招くからです。私が提案するようなチケット制度では、自分の興味に合った場を自分で選べる自由がある上に、参加すれば人とのつながりや知識が増えるというメリットがあります。それを実際に体験した人が、「これって意外といいじゃん」と思えるような仕組みにすれば、制度は自由を脅かすものでなく、むしろ自由を育てる手段になり得ると考えています。
あなたも読書を始めよう
・自分が最大の資本であり、最大の投資先になる
・今が人生で一番若く、早く始めるほど複利が働く
・本は信憑性があり、読書は能動的ため成長できる
