映画考察【ターニング・ポイント 9・11と対テロ戦争②危険地帯/Turning Point: 9/11 and the War on Terror Netflix 】#971

史上最長の戦争だった

1996年タリバンがカプールを制圧した
2001年🇺🇸同時多発テロ後🇦🇫、2003年🇮🇶と対テロ戦争が始まり、2011年首謀者を殺害するが
2021年まで残留し、20年と$2.3兆をかけて戦死者2400人、負傷者5万人、🇦🇫の犠牲者15万人を出しながら、タリバンが再支配している#ターニング・ポイント
— Hiroki@AIと思考実験してみた (@bluesbookblog2) March 9, 2025

AIと思考実験してみた
あなたも映画から学び始めよう

AIと思考実験してみた

- YouTube

YouTube でお気に入りの動画や音楽を楽しみ、オリジナルのコンテンツをアップロードして友だちや家族、世界中の人たちと共有しましょう。

Q1: 「ターニング・ポイント 9.11と対テロ戦争」というNetflixのドキュメンタリーについて、どのように感じましたか？

アメリカが9.11後に始めた戦争は、結局20年続いてしまいました。1996年にタリバンがカブールを制圧し、2001年のアメリカ同時多発テロを受けてアフガニスタン戦争が始まり、2003年にはイラク戦争も加わりました。2011年にオサマ・ビンラディンを殺害しましたが、2021年まで駐留が続き、最終的にはタリバンが再び政権を握ることに。これだけ長期間にわたり、2.3兆ドルもの戦費を投じ、戦死者2400人、負傷者5万人、アフガニスタンでは15万人以上が犠牲になったにもかかわらず、最終的にタリバンが復活したというのは、なんとも皮肉な結果だと思いました。

Q2: もしアメリカがこの戦争に介入しなかった場合、世界の情勢はどう変わっていたと思いますか？

介入しなければ、タリバンがさらに力を持ち、アフガニスタンが過激派の温床になっていた可能性があります。そうすると、アジア全体の安定が損なわれ、テロの脅威が拡大し、世界の治安がより不安定になっていたかもしれません。やはり、先進国が「世界の警察」として一定の役割を担うことは、重要なのかなと思います。

Q3: しかし、最終的にタリバンが復活したことを考えると、アメリカの介入は本当に「世界の安定」に貢献したと言えるのでしょうか？

確かに、結果だけ見れば「無駄だった」と言われることもあるかもしれません。ただ、歴史を振り返るときには、その当時の状況や情報を考慮して評価する必要があると思います。後知恵で批判するのではなく、当時の選択肢とそのメリット・デメリットを整理し、何が最適だったのかを冷静に振り返ることが大事です。アメリカにとって、他にどんな選択肢があったのかを整理することが重要だと思います。

Q4: アメリカが取り得た選択肢にはどんなものがあったのでしょうか？

大きく分けると以下の3つが考えられます。 1. **全面介入（現行通りの20年間の戦争）** → タリバン政権を崩壊させ、民主化を進めたが、多大な犠牲を出した。 2. **限定的な軍事作戦（短期間で撤退）** → 戦争コストと人的被害を抑えられたが、タリバンが早期に復活する可能性が高かった。 3. **介入せず、外交・経済制裁にとどめる** → 費用は抑えられるが、アルカイダの脅威が残り、テロのリスクが高まった可能性がある。こうして見ると、1番と2番の間くらいが現実的な落としどころだったのかなと思います。

Q5: では、「1番と2番の間」の選択肢とは、具体的にどのような戦略だったと思いますか？

例えば、**ビンラディンを殺害した2011年の時点で段階的に撤退する**という方法があったかもしれません。完全にアフガニスタンを見放すのではなく、軍事顧問や少数の特殊部隊を残し、現地政府を支援しながら、アフガニスタン軍が自立できるような仕組みを作る。そうすれば、コストを抑えつつ、タリバンの即時復活を防げた可能性があると思います。

Q6: それでもアメリカは2011年以降も駐留し続けました。そのメリットとデメリットは何だったのでしょうか？

**メリット**としては、 – タリバンの即時復活を防ぎ、一時的にでも民主化を維持できた。 – 国際テロ組織の拠点化を防ぎ、アメリカ本土への攻撃を抑止した。デメリットとしては、 20年間で2.3兆ドルもの戦費がかかり、国内の経済や社会福祉に回せなかった。戦死者2400人、負傷者5万人、アフガニスタンの犠牲者15万人以上を出した。最終的にタリバンが復活し、戦争の成果がほぼ失われた。結局、メリットよりデメリットの方が大きくなってしまったのが問題でした。

Q7: アメリカは「世界の警察」としての役割を果たしつつ、国内の貧困問題も解決するために何ができるでしょうか？

まずは、国内の**衣食住などの最低限のインフラを整備することが優先**されるべきだと思います。その上で、余剰の資本を軍事費や外交戦略に投資するのが合理的ではないでしょうか。国内の格差を放置したまま海外で戦争を続ければ、国民の不満が高まり、政府の支持も失われてしまう。だからこそ、「まずは自国の問題を解決し、それから他国へ関与する」バランスが重要なのだと思います。

Q8: 具体的には、どんな政策が考えられるでしょうか？

例えば、**ベーシックインカムの導入**です。最低限の生活を保証することで、貧困層の社会参加を促し、国内経済を安定させる。そこから生まれる余剰資金を外交や軍事に回せば、国内の不満を抑えながら、国際的な影響力も維持できるのではないかと思います。

Q9: しかし、ベーシックインカムを導入するには財源が必要です。どのように資金を確保するべきでしょうか？

軍事費の一部を削減し、国内のインフラ投資に回すのが一つの方法です。また、富裕層への課税強化や、企業の税制改革によって財源を確保するのも考えられます。ただし、これを進めると「防衛力を弱めるな」という反発が出るため、慎重なバランスが必要です。

Q10: 最後に、今後アメリカが「世界の警察」としての役割を果たし続けるべきか、それとも内政優先にシフトすべきか、どう思いますか？

最も重要なのは、**「内政を安定させた上で国際関与をする」バランスを取ること**だと思います。国民の生活を犠牲にしてまで海外に軍事介入するのは、長期的に見ても持続可能ではありません。アメリカの影響力は必要ですが、それをどう活用するかを冷静に見極めることが、これからの時代には求められるのではないでしょうか。