映画考察【ターニング・ポイント核兵器と冷戦⑦歴史の終わり/Turning Point: The Bomb and the Cold War Netflix】#967

#核兵器と冷戦
1990年3月🇱🇹4月🇬🇪5月🇱🇻🇪🇪7月🇧🇾8月🇦🇲10月🇹🇲12月🇦🇿
1991年6月🇷🇺8月🇺🇦🇲🇩9月🇹🇯12月🇰🇿
が独立宣言してソ連が15か国に分裂し、76%領土51%国民を持つ🇷🇺が後継国家となる
🇺🇦🇧🇾🇰🇿も核保有国となるが
1992年核不拡散条約に署名し、1994年ブダペスト覚書に従い、1996年🇷🇺へ返還された#歴史の終わり
— Hiroki@AIと思考実験してみた (@bluesbookblog2) March 9, 2025

AIと思考実験してみた
あなたも映画から学び始めよう

AIと思考実験してみた

- YouTube

YouTube でお気に入りの動画や音楽を楽しみ、オリジナルのコンテンツをアップロードして友だちや家族、世界中の人たちと共有しましょう。

Q1: 「ターニングポイント: 核兵器と冷戦」というNetflixのドキュメンタリーを見て、どのように感じましたか？

ソ連崩壊後、各国の独立と核兵器の処理がどのように進んだのかが詳しく描かれていて、改めて核の問題が国際政治にどれほど影響を与えるのかを考えさせられました。1990年から1991年にかけて、リトアニアやジョージア、ウクライナなどが独立し、最終的にソ連は15か国に分裂しました。その後、ウクライナやベラルーシ、カザフスタンは核保有国となりましたが、1994年のブダペスト覚書に従い、1996年にはロシアに核を返還しました。冷戦が終わり、核が減少する方向に進んだことは大きな意味があると思います。

Q2: なぜウクライナ、ベラルーシ、カザフスタンは核を放棄する決断をしたのでしょうか？

もしこれらの国が核を持ち続けていたら、世界情勢に対して大きな影響力を持つことができたかもしれません。しかし、民主主義と自由主義の流れに乗ることで、西側諸国との経済的・政治的な関係を強化する方が長期的に有利だと判断したのだと思います。また、核を売却することで短期的な利益を得る選択肢もあったかもしれませんが、長期的に見れば、世界の不安定さを増すリスクがあり、自国の安全も脅かされる可能性があったため、核を放棄することが最善と判断したのでしょう。

Q3: 核を放棄したウクライナに対する安全保障（ブダペスト覚書）は機能したのでしょうか？

核を放棄することで、少なくとも短期的には戦争のリスクを減らすことができたと思います。核不拡散条約に署名した結果、世界の核保有国は限られた数に抑えられています。しかし、ウクライナが核を手放したにもかかわらず、ロシアからの侵攻を受けたことを考えると、ブダペスト覚書は十分に機能したとは言えません。結局のところ、安全保障の保証が紙の上だけのものになってしまったことが問題だったのではないでしょうか。

Q4: ウクライナが核を持ち続けていた場合、ロシアの侵攻を防ぐことはできたと思いますか？

もしウクライナが核を保有していたら、ロシアも簡単には侵攻できなかった可能性はあります。ただし、その場合、ウクライナは民主主義や自由主義の道を進むのが難しくなったかもしれません。国際社会からの経済制裁や孤立のリスクもあったでしょう。また、ロシアとの関係がますます悪化し、長期的な軍事的緊張を抱えることになった可能性もあります。結果的に、ウクライナが選んだ道が最善だったかどうかは、今の戦争の状況を見ても難しい問題ですね。

Q5: ウクライナが核を持ち続けていた場合、国際社会はどのように対応したと思いますか？

インドやパキスタン、イスラエル、北朝鮮のように、核不拡散条約に署名しない形で核を持ち続けた場合、ウクライナは経済的に厳しい立場に追い込まれていたかもしれません。逆に、アメリカやロシアのように核保有を国際的に認められた国として存続しようとすれば、強い外交交渉力が必要だったでしょう。ただ、どの道を選んでも、現在よりも安全だったとは限りません。

Q6: 現在の国際情勢を踏まえると、台湾や韓国などは核を持つべきだという議論についてどう思いますか？

アメリカの「核の傘」に頼っている国々は多いですが、アメリカが本当に核を使用するのかという不安があるため、独自の核を持つべきだという議論が生まれています。しかし、核保有国が増えると世界の安全保障が複雑になり、不安定化するリスクもあります。そのため、アメリカへの依存と自国の核武装の間で、各国がジレンマを抱えているのが現状ですね。

Q7: 「核抑止力」は本当に機能しているのでしょうか？

核を持つことで相手国も核を使わないという抑止の理論は成り立っています。しかし、状況が変わるとこの考え方も揺らいできます。例えば、ロシアが追い込まれた場合、プーチン大統領が戦略核や戦術核を使う可能性が指摘されています。戦術核を限定的に使うことで、全面核戦争を回避しつつ軍事的な優位性を確保できると考える国が増えると、核の抑止力が本当に機能するのか疑問が生じます。

Q8: もし戦術核が許容される流れになった場合、国際社会の「核のタブー」はどう変化するでしょうか？

これまでの核の概念は「大量破壊兵器」でしたが、戦術核が軍事目標のみを攻撃する兵器として使われるようになれば、核の使用が常態化する可能性があります。これにより、他の国々も同様の戦略を採用し、核使用のハードルが下がってしまうかもしれません。

Q9: もし戦術核が実際に使用されたら、非核保有国（日本やドイツなど）はどう対応すべきでしょうか？

戦術核が一度でも使用されると、非核保有国の安全保障政策は大きく変わる可能性があります。例えば、日本やドイツはこれまで「核のタブー」に頼って安全を確保してきましたが、戦術核が使われた場合、その前提が崩れることになります。そのため、核抑止を強化するか、もしくは核軍縮を進める方向に大きく舵を切る必要があるでしょう。