自由意志があるか分からない
— Hiroki@AIと思考実験してみた (@bluesbookblog2) October 4, 2024
自分たちを守る核兵器やスカイネットにより、人類はほとんどが滅びてしまう
意思のない機械による審判の日を止めるため、ジョンは絶望に勝る怒りで未来を変えようとしたが
スカイネットを完全に防げずケイトと生き残り、運命を変えられなかったhttps://t.co/PiKLQv6JCU
AIと思考実験してみた
Q1：ターミネーター3の話で、ジョンが怒りを持って未来を変えようとしたことについてですが、その怒りが未来を変えられなかった理由だと思いますか？
あなたの発言
怒って行動したことはあまり関係ないと思います。人間は絶望すると動けなくなることがありますが、ジョンは怒りによってその絶望を乗り越えました。だから、「怒りで未来を変えようとした」というのは、絶望を打ち勝つための表現だと思います。しかし、未来を変えられるかどうかは難しい問題で、結局は現実世界で何が起こるかによって未来がどう分かれるかが決まるのではないでしょうか。そして、このような分岐は現代でも起こっているのではないかと思います。
Q2：現実世界における「枝分かれしている現代」とは、どんな出来事や状況がその分岐点を作り出していると感じますか？
あなたの発言
例えば、同じ飲食店で同じ食事をしても、家族や友達それぞれが感じる感想や感情は異なります。つまり、私たちは自分の頭の中で独自の「現実」を描いていて、それが今の世界に反映されていると思います。個々の解釈によって世界が変わっていくということです。また、今後技術が進むことで、さらに一人一人の「世界」が強調されていくのではないでしょうか。人間がシミュレーションのような現実を作り出しているような感じです。
Q3：技術が進むことで「一人一つの世界」が強まると、人々の間の共通理解や現実の共有はどうなると思いますか？それは良い影響を与えるでしょうか？それとも新たな課題を生むでしょうか？
あなたの発言
一人一人の幸福度を個別最適化することで、人類全体が幸福に繋がると考えることもできますが、全体最適を考えると全体の幸福は下がる傾向があるのではないかと思います。個別最適と全体最適のバランスを取るのは難しく、どんな形で、どのような時間スパンで見るか、誰の視点で見るかによって幸福の定義も変わってきます。このようなことはもっと議論されるべきだと思います。
Q4：個別最適と全体最適を両立させるために、どんな価値観や制度が必要だと思いますか？また、今の社会でそれを実現するための具体的な取り組みはありますか？
あなたの発言
先進国の人々が技術を使ってもっと発展するのではなく、発展途上国の人々に同じ水準の教育や医療インフラを提供することが必要だと思います。これにより、人類全体の幸福を高めつつ、個別最適化もある程度可能になると考えています。例えば、贅沢税を導入し、短期的な享楽に使われているお金を発展途上国の支援に回すという考えです。これにより、発展途上国を支援するための資金を確保できます。
Q5：贅沢税や世界政府の導入には、各国の協力が必要です。どうすれば各国が合意し、そのような制度を導入できると思いますか？
あなたの発言
人間は社会性の動物であり、他者と協力して生きることが幸福に繋がるというのは個別最適からも言えることだと思います。しかし、他人の考えを深く理解することは難しい部分もあります。それでも、人は一人で生きていけるほど強くはないため、誰かのために生きる感覚や社会に貢献しているという実感が重要だと思います。これを評価する軸が増えることで、多くの人が幸福を感じられる社会になるのではないでしょうか。
Q6：社会が「貢献」を評価する評価軸を増やすためには、どんな取り組みや制度が考えられるでしょうか？
あなたの発言
多様性やダイバーシティが今騒がれていますが、もっと深い洞察が必要だと思います。ルッキズム（外見至上主義）などで外見が評価されなくなると、外見で自分の価値を見出していた人が生きづらくなります。一方、社会がIQや運動能力だけを評価するようになると、それも問題です。だからこそ、様々な評価軸が必要だと思います。人間の評価軸を増やすことこそが、本当の多様性だと思いますし、見たくないものは見ないという選択も大事です。
Q7：多様な評価軸がある社会を実現するために、公共の場やSNSなどでのガイドラインや基準をどう設けるべきだと思いますか？
あなたの発言
公共の場や広告については、見たくない選択肢が取れないので、できるだけ無難な選択肢を取ることが理想です。損失回避のバイアスが働くため、できるだけマイナスな面を少なくするべきだと思います。ただし、SNSやYouTubeのような主体的に見るコンテンツについては、ポジティブなフィードバックを重視し、ネガティブなフィードバックはあまり重視しない方が良いでしょう。コンテンツを見たい人だけが楽しめば良いと思います。
Q8：公共の場で無難な選択肢を取る一方で、多様性を反映させるためにはどんな基準やガイドラインが効果的だと思いますか？
あなたの発言
公共の場では、ネガティブなフィードバックを受け入れて調整すべきですが、YouTubeやSNSのように個人が主体的に選んで見るものに対しては、ポジティブなフィードバックを優先して良いと思います。自分で見たいと選んでいるので、ネガティブなフィードバックに重きを置く必要はありません。こうした基準を設ける際、税金で運営されているかどうかを基準にするとわかりやすいのではないでしょうか。公共のものならフィードバックを受け入れ、個人運営のものはポジティブな意見を優先すべきです。
Q9：税金で運営される公共のものと個人の資金で運営されるものの境界が曖昧になる場合、どのようにフィードバックを区別すべきだと思いますか？
あなたの発言
税金で養われているかどうかを基準にすれば良いと思います。税金で運営されているものは公共のものですから、ネガティブなフィードバックも受け入れるべきです。しかし、YouTubeや飲食店のような個人の資金で運営されているものに対しては、ポジティブなフィードバックを優先して良いでしょう。ネガティブな意見を無視しなければ、個々の良い面を伸ばすのが難しくなるので、ポジティブな意見を大切にすべきだと思います。
あなたも映画から学び始めよう
・自分が最大の資本であり、最大の投資先になる
・今が人生で一番若く、早く始めるほど複利が働く
・映像は視覚と聴覚で楽しめ、映画は集中力を取り戻せる
